- 常州HI-FI论坛 ( http://www.czhi-fi.com/Default.asp )
-- hi-fi论坛 ( http://www.czhi-fi.com/ShowForum.asp?forumid=12 )
--- [转贴]落地和书架的比较 ( http://www.czhi-fi.com/bbsxp/ShowPost.asp?id=2196 )


作者:小丫
发表时间:2007-8-2 20:31:12

落地和书架的比较
和大小没什么关系,和价格联系更多些.打个不恰当的比喻.一部宝时捷和一辆公交.马力,形体后者大.但谁好,不言自明.拿对JBL低端的给我,再拿对金弛,要谁?推崇落地有可能助长一部分持有较低端的大箱的烧友的满足感.这到是良好功效. 书架和落地各有优劣,我觉得还是同价位比较更客观些.否则立意不清只是混战而已.

单纯的比较尺寸没什么意义.

下面是我过去和位网友探讨落书的内容,现在看来都有不尽正确之处,找出供大家参考:


我的观点:
用小号来作为标准有些苛刻和偏颇.还是钢琴和弦乐及人声更符合一般的听音标准.

还有我对书架和落地的看法和你不同:发烧艺术本来就是妥协的艺术,太较真不是你玩器材,最后是器材玩你,书架和落地长期共存说明了这个问题,既有10几万的书架,也有400元的落地,在同价位比起来落地总体基本输的多.

不要迷信落地,落地箱很多方面比不上书架箱,落地箱在声场,定位,中低频的衔接,中频的自然程度方面与同价位书架箱基本是输的多.低频分质和量,量上落地箱占优,质上落地要有一个较好的素质和搭配可比书架箱好,但要较大的代价,另外低音单元若大于6 1/2英寸,与中频的衔接是个很大的问题,没有太好的廉价解决办法,还有个最重要的,你的听音环境:其实书架对呼吸空间要求也是不低的,何况落地?根据我的体会,一对书架给它15-25平米才差不多,落地要20-50平米,在10几平米用落地又是扩散又是吸音早就偏离了听音的正确理念!!

我在朋友家听过两对落地箱,安桥15寸,号角高音,大概20000元吧(全新的在80000左右),,不可否认低频扎实,从容不迫,但是最要命的是中低频的过渡,中频的实体感,以及全频的浑然一体,定位因为其庞大的身躯(和BW800差不多大)不如优质书架.还有一对是LOWTHER PM4A(现大概近3万一对单体了)单元做全频,怎么说呢,有人喜好有人不然.由于其较宽的面板,定位也有问题,高频的指向角窄,人最好定在皇帝位上.
从这以后我对落地在家庭用就抱了较谨慎的态度,没个25-50平米,搞落地只是东施效颦而已,而且落地的素质要高,全频要浑然一体,平衡.若喜欢低频而少顾及其他,买个低音炮,还省点钱.
所以现在我虽有一间23平米的真正的独立听音室,但还是在用书架.箱离后墙2米,离侧墙0.8米,两箱距2米,听音位离箱2.5米,离身后墙2米,让其尽情的呼吸歌唱.

一个颇为流行的说法:小房间要用书架箱,大房间要用落地箱。有疑问:
1、书架不能用在大房间吗?先看一个事实:落地箱与书架箱的中高单元是一样的,只不过多出一个大口径的低音、多出一块木匣子而已。去掉这个大口径,裁去那块多出的箱体,也就是书架箱了。实际上,70、80赫兹以上的频率就是“书架”发出的。那么,还有什么理由说书架不能用在大房间?
2、大房间就一定要用落地箱吗?理解了上面的道理,就不会有太多的疑问了。如果不很追求低频的能量,书架箱在大房间里是绝无逊色之处的。而且,略有档次的书架箱,其高频的飘逸通透、中频的圆润醇厚、低频的湍湍嫩肉,以至清澈无瑕的声底、准确稳定的定位,是同价位落地箱望尘莫及的。
3、小房间就不能用落地箱吗?支持这一观点的理论主要是源于对声波传输的理解:要听到20赫兹的低频,按1/2波长计算,房间的边长至少要8米5。但是,如果听耳机,耳机的振膜距人耳的耳膜又是几米呢?岂不是什么都听不到了?而且,仅凭我的耳朵,似乎根本就听不见20赫兹。
4、问题来了:既然如此,为什么还要有书架、落地之分呢?实际上就是碍于成本、价格方面的因素。制作落地箱最头痛的问题就是平衡。为了得到高、中、低平衡连贯的音场,就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。就我所见,平衡素质相当的落地箱与书架箱相比,价格要高出一倍,能推好它的功放要高出两倍。
5、结论:选落地还是选书架,不是因为房间的问题,而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得,要兼得,只有破费了。发烧就是烧钱。




对方观点:
同价位的书架质量要高于落地式,这完全正确,因为书架只有落地一半的料(大概这么估计),同样的钱花在这一半的料上,相当于落地两倍的投入,当然更能出好声。反过来,如果要落地发出同样的好声,必然要花两倍的钱。两倍的钱还不够,因为落地音箱要更多考虑低频在全频段中的平衡、与中频的衔接等等比书架更复杂的因素,就如schiff兄所说“为了得到高、中、低平衡连贯的音场,就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。”“平衡素质相当的落地箱与书架箱相比,价格要高出一倍,能推好它的功放要高出两倍。”。因此比较书架与落地,在同价位上选择本身就不公平。换句话说,用同样的钱很难买到与书架同等质量的落地箱。

书架音箱板材用得少(而且因为低频和动态有限,板材不用太厚),喇叭单元也小,所以成本低,加上容易掩盖缺点,能集中精力调校较窄的频段,使得书架容易突出优点,性价比也高。这些都使得书架音箱普及,为众多要求不太高或者囊中羞涩的人士所追求。

书架音箱得到的奖项远多于落地式,原因我的理解是落地音箱要调得好,特别是平衡,比书架更难。书架小,频响窄,动态小,音源种类少(窄),所以缺点不容易暴露。

有人说书架音箱适合小房间。这话要从两方面理解。一是书架就是先天不足,低频和动态不足,小房间足矣;第二是顾名思义,它小得能放在桌子/书架上,不占面积。问题是在座几位发烧友是把书架音箱放在桌子上的,还不都是放在脚架上再放在地面上,很多人还不惜代价配上昂贵的脚架,再垫上厚厚的大理石。省地方乎?省钱乎?

当然,因为书架形体小,定位容易准确;喇叭尺寸小,使得响应快速,解析力就高,控制力就好;喇叭振膜小,因而分割失真小。这些都是书架的天然优势。

schiff兄的结论是:“选落地还是选书架,不是因为房间的问题,而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得,要兼得,只有破费了。”不过我对这句话的理解是:不是书架好过落地,而是吾辈穷也。







首先,我们来看看1〞+8〞结构的二分频音箱系统。这种结构存在着如下几个特点:
1、单元搭配不合理
通常单元的搭配,需要作以下几个方面的考虑:a、阻抗的匹配;b、工作频率的匹配;c、输入功率的匹配;d、灵敏度的匹配;e、音色的匹配;f、优缺点的兼容性等几个方面。这里所说的不合理,主要表现在高低音单元的工作频率不匹配。

一般情况下,根据分频器原理和声学原理,要求高低音单元在分频点处应有更宽的频率响应。也就是说高音单元的低端响应应比分频点要低一个倍频以

上;低音单元的高端响应也应比分频点要高一个倍频以上。比喻说,分频点为3k,那么高音单元的低端
响应要达到1.5k以下;而低音单元的高端响应要达到6k以上。显然,1〞+8〞的搭配满足不了这一要求。通常,1〞高音单元由于受到输入功率的限制,只能将分频点设置在3k或者在3k以上(当然,有些高素质的高

音单元可以将分频点设置得低一些),这样一来,必须要求8〞单元的高端响应达到6k以上,从声学原理可以知道,8〞单元的实际有效高端响应只能达到2k附近(这是由扬声器单元的物理尺寸所决定的,物理尺寸越大其有效边界频率就越低。虽然,有不少厂家声称8〞单元的有效频率为fo—6k),换句话说,8〞单元的合理的分频点应为1k左右。高音的分频点为3k,低音的分频点为1k,1k与3k
之间便出现了空挡。可想而知,1〞+8〞的系统如何能够处理好1k—3k这一频段的重放呢(众所周知,1k—3k对于音乐和人声的重放是多么重要的)?
2、单元使用不当
我们都知道,3k以下的频率包括了大部分的乐器和人声的音域,如果想让一个适合重放低音和超重低音的8〞单元去完成这一重放重任,结果是可以想象的,音乐所表达的情感和内涵将会因此而打大折扣。


3、低频响应不佳
按理说,低频响应不佳与1〞+8〞的结构没有什么直接关系,而选择1〞+8〞结构的设计者的意图却是很清楚的,就是以较低的成本,取得更多的低频的效果,并给消费者予音箱“高大威猛”的形象(当然,最终是想获取更多的利润)。不然,1〞+8〞的结构就没有其他优势。根据这一思路,8〞单元的参数“BL“值就可以做得比较小(通常高音单元的灵敏度为88dB,8〞单元的灵敏度比较容易做到88dB),导致8〞单元的“Qts”值偏大(Qts=0.60以上),这样就不难推断,该系统的低频响应会是一种什么样的状态。因为一套系统的低频响应很大程度上取决于低频单元“Qts”值的大小。下图是一个典型8〞单元的参数,其中BL=6.1,SPL=87.6,Qts=0.61。当我们选用有效容积为60升(一个不算小的容积)的箱体时,通过CAD软件(LSPCAD4.10)的模拟结果(如图所示)可知,在60Hz附近有4dB的峰,系统处于欠阻尼状态。



至此,我们再看看
1〞+2*8〞结构的二分频系统,对比上述的分析,可以看得出来,1〞+2*8〞结构是1〞+8〞结构的发扬光大、继承和发展,有过之而无不及。1〞+2*8〞结构同样具有上述三个特点,其中低频响应不佳、阻尼不足的表现更为突出。

首先,如果高音单元的灵敏度仍为88dB的话,那么,并联工作的8〞单元的灵敏度只需要85dB就足矣。也就是说这时的8〞单元的“BL”
值还可以做得更小(磁体当然就更小),导致单元的“Qts”值更大(0.60—0.8)。这样,音箱出来的声音就更加“轰轰烈烈”。退一步说,高音单元的灵敏度提升至90dB,双8〞

的8〞单元的灵敏度也只需要87dB而已。再者,由于双8〞单元并联工作,等效的单元参数“Vas”将增加一倍,这也就相应要求箱体的有效容积增加一倍(实际中相当于120—160升以上)。通常厂家很难做到这一点(因为成本增加,箱体体积也比较大),一般是会由单8〞的60升增至双8〞的80升左右。可见,1〞+2*8〞结构的系统的低频阻尼进一步下降,低频响应进一步恶化。其三,1〞+2*8〞结构的箱体较大,箱体正面板的开孔率也过大,使得箱体的强度大为降低,箱体的减振性能大大降低。等等。

因此,奉劝设计或选购此类的朋友们,三思!三思!

讨论了二分频的扬声器系统,我们来看看三分频的扬声器系统。我们可以注意到市场上有不少这样一种结构的三分频扬声器系统:1〞(高音)+5〞(中音、封闭式盆架)+8〞(低音)。

首先,我们了解一下封闭式盆架5〞中音的特点:
1、频率响应曲线在200—500Hz处有一强烈的谐振峰,高达5—6dB
,有的甚至高达十几个dB。下图是一个典型的5〞(封闭式盆架)中音单元的频率响应曲线和阻抗特性曲线,可以看到在500Hz处有高达15dB
的谐振峰,谐振频率为 Hz。

2、低端截止频率过高,以及由于谐振峰的存在,造成低端的可用频率更高。从上例中可以看到,低端的可用频率高达500--600Hz。
3、由于封闭式盆架的存在,使得三分频系统的箱体结构大为简化。因为低音与中音之间不需要隔离的腔体结构,这正是生产厂家所欢迎的。
基于上述5〞中音的特点,在中低音分频点的处理上一般会有两种选择(为节约成本,生产厂家比较推崇简单的分频电路):第一种是将中低音之间的分频点选择为 900—1.1kHz,从而避开5〞中音谐振峰的影响;第二种是将中低音之间的分频点选择为300—500Hz,以减少8〞低音单元对声像定位、音场的影响。前者的选择虽然可以避开5〞中音单元的谐振峰的影响,但也带来不少不良后果,比喻说,造成8〞低音单元过多地重放中音频段尤其是人声的重放;由于中低音的分频点选择比较高(约为1k),而通常中高音的分频点约为3—4k,两个分频点的间隔小于2个倍频程,会引起低音单元与高音单元在重放同一频率时产生干涉现象,重放效果进一步恶化。后者把中低音分频点选择为300—500Hz,也有不少负面的作用,比喻说,由于5〞中音单元谐振峰的影响,被迫选择二阶以上分频电路,使得中音单元在分频点处附近的频率响应曲线快速滑落,引起声相位急剧跳变,造成无法与低音单元分频对接(除非低音单元也选择高阶分频,但成本高,厂家不接受),最终使得该频段的重放受到严重的影响而音质恶化。

从上述的分析可知,在三分频的扬声器系统中,采用5〞封闭式盆架中音的搭配,不管选择何种分频器方案均不利于中音频段的重放,请设计者慎用。
在市场上常见的三分频扬声器系统中,还可以见到一种1〞高音+球顶中音+10〞低音的结构,我们再来看看这种系统的表现。
下图是一只球顶中音单元的特性曲线(该球顶中音是某著名企业的经典之作)。

从频率响应曲线中我们不难看出,虽然没有5〞封闭式盆架中音那样的谐振峰,但其低端截止频率也很高,达700Hz,谐振频率也在400Hz附近。根据分频器的原理,该球顶中音的分频点应为1.5k附近(分频频率与响应截止频率或有效边界频率有一个倍频程以上的间隔),而10〞低音单元合理的分频点应为1— 1.2k附近,那么1—1.5k就有一空挡,无法实现分频对接。退一步,我们把10〞低音单元的分频点提高到1.5k以上,这样一来,整个中音频段(包括最重要的人声)的重放都由10〞低音单元来承担,可以想象善于重放低音和超重低音的10〞单元用来重放中频(尤其是人声和弦乐)会是怎样的结果。

况且,通常10〞低音单元安装位置比较低(比较接近地面),重放人声的声像就会比较低,听音感觉演员总是趴在地上唱歌一样。显然,重放的效果将会受到严重的影响。

因此,1〞高音+球顶中音+10〞低音的三分频扬声器系统存在着其天生的缺陷。根据上述的分析,读者可以自行对1〞高音+球顶中音+8〞低音的三分频扬声器系统进行分析。可以这样说,一般情况下(当然有例外的)球顶中音尽管它具有一些独特的优点,但不宜在三分频扬声器系统中使用。



作者:小丫
发表时间:2007-8-2 21:41:57

写的非常好,多看几遍理解了对玩音响大有帮助。


作者:yhtczyx
发表时间:2008-1-25 20:51:42

可惜我早已经买了1〞+8〞结构的二分频音箱,真如版主所说,音质很不咋的!


常州HI-FI论坛 - Powered By BBSxp

该网站信息内容归本网站所有,并有权转载、清除、转移。发表人持有的观点与本站无关 苏ICP备05012499号
Powered by BBSxp 5.15/Licence © 1998-2005
Script Execution Time:15ms